Q 몸이 많이 편찮으신 것 같습니다.
A 이틀 전만 해도 아무렇지 않았는데, 어제 강의를 한참 하고 나니까 갑자기 목이 이렇게 돼버렸어요. 신기하지, 강의할 땐 하나도 아픈 줄 모르다가….(웃음)

Q 어떤 강의를 하고 계신가요
A 대학생, 대학원생, 학교 선생님들을 대상으로 한국 현대사를 주제로 한 강의를 많이 하지요. 강의가 좀 많다싶긴 한데 또 막상 학생들한테 강의하고 그러면 열이 오르고, 재미나서 좋지. 젊은 학생들하고 얘기하는 걸 좋아해요.
토론은 잘 안 돼. 질문을 많이 해야 하는데 내가 좀 일방적으로 알려주듯 강의하는 일이 많긴 해요. “조봉암, 김규식이 누군지 아느냐” “어떻게 생각하느냐” “왜 이렇게 모르냐”(웃음). 90분가량을 쉬지 않고 강의해야 하니 준비도 그만큼 많이 해야 하고…. 거의 일주일 내내 바빠요.

Q 역사를 모르는 학생들이 아무래도 많죠?
A 우리 현대사는 특히 거의 모르는 채 들어오죠. 학생들은 물론이고, 교수들끼리도 토론이 잘 안 되는 때도 있고…. 그래도 학교 수강정원은 늘 가득 채우는 걸 보면 관심 있어 하는 학생이 많은 것 같아 기쁩니다.
Q 교수님은 우리나라 ‘현대사 연구자 1세대’로 알려져 있는데요.
A 글쎄요, 전 그게 그렇게 의미 있는 게 아니라고 생각하는데 언론이 그걸 내세우더군요.
하지만 내가 공부를 하던 80년대 초반까지 3.1운동 이후의 근대사, 현대사를 다루는 사람들이 거의 없긴 했어요. 선생님들도 ‘금단의 지역’ 비슷하게 말씀하셨고요…. 해방이후 현대사연구는 그 당시 극우, 반공 이데올로기에 의해 굉장히 제약을 받았거든. 정보정치라고 하죠. 학교마다 중앙정보부 사람들이 깔려 있었고. 학문적인 불모지였어요.
자료도 턱없이 부족했습니다. 80년 중반 이후 미국 국방성이나 국무부 자료가 국내에 소개되긴 했지만 그 전엔 학교 도서관에 가도 신문이건 잡지건 책이건 ‘빨간 딱지’가 붙은 자료는 보여주질 않았죠.
전 67학번이에요. 1974년 민청학련 사건(박정희 정권이 유신체제에 반대하던 학생 운동권을 용공, 반국가세력으로 조작해 180명을 체포하고 8명을 사형시킨 사건)으로 감옥에 10개월 반 있다가 풀려났어요. 84년에 사면되고부터 본격적으로 공부를 시작했죠. 박사논문은 90년도에 냈습니다.

Q 아버지의 영향도 컸다고 들었습니다.
A 네, 어렸을 때 아버지가 해방 전후의 유명인들 평을 많이 하시는 걸 들으면서 자랐죠. 김구에 대해서는 비판적이셨고, 김규식에 대해서는 ‘현명하고 식견이 높은 사람, 바른 사람’, 여운형에 대해서는 ‘뛰어난 대중 정치가로 살다가 암살당한 사람’… 이런 말씀들을 하셨어요.
요즘 여러분 아버지들이 ‘김대중이 어떻고, 노무현이 어땠다. 이명박은 이럴 거다’라고 하시는 거랑 비슷한 거죠. 그런데 그걸 나중에 보니까 제가 공부하는 거랑 똑같습디다. 당신이 말씀하던 걸 저는 학문으로 옮긴 게 아닌가 하는 생각도 들어요.(웃음)

Q 최근 ‘뉴라이트 대안 역사교과서’ 때문에 논란이 많았습니다. 어떻게 생각하시는지….
A 역사란 게 관점에 따라 서술이 완전히 달라져요. 이번 논란도 그 때문에 벌어진 것이죠. 당장 이승만에 대해서도 그 책에서는 ‘대한민국의 기틀을 자유민주주의와 자유시장경제 체제로 올바로 잡는 데 동시대 어느 누구와도 나눌 수 없는 커다란 공훈을 세웠다’고 평가한 것으로 알고 있습니다. 그런데 이승만은 청산 대상이었던 친일파를 끌어들여 세를 불리고 독재정치와 부정선거를 일삼았다는 점에서 민주주의가 아닌 독재정치의 단초를 세운 인물입니다. 이런 식의 서술은 반공극우주의에 경도된 평가라고 할 수 있지요.

Q 그동안 우리의 현대사를 부정적으로만 보지 않았느냐는 지적도 있습니다.
A 최근 현대사에 관심을 기울이는 듯한 주장들이 나오고 있습니다. 이들은 ‘진보세력 또는 연구자들이 현대사를 왜곡하고 있어 그것을 바로잡아야 한다’고 말하죠. 그렇지만 이들의 주장은 일전의 ‘국가보안법 폐지 결사반대 시위’와 닮은 점이 많은 것 같아요. 이승만 살리기, 박정희 신드롬 키우기 등도 그렇고요.
안타깝게도 이들의 활동은 실증적 연구보다 주장이 앞서 있고, 그 주장도 상당부분은 극우반공시대에 귀가 아프게 들었던 것을 반복하는 수준입니다. 퇴영적 논리에 설득될 사람이 얼마나 될까 싶기도 합니다.
그런데 이른바 ‘진보학자’들이 현대사를 부정적으로만 보는 ‘자학사관’에 빠져 있다는 주장에는 섬뜩한 마음이 듭니다. ‘자학사관’이라면 일본 극우들의 ‘자유주의사관’이 연상되고 ‘새역모’가 떠오르죠. 이들은 역사 교과서에 일제가 저지른 침략과 만행을 사실대로 기술하는 것을 자학사관이라고 부릅니다. 역사적 사실을 기만하고 싶어하죠.
현대사를 부정적으로만 보고 가르쳐선 안 된다는 주장에 전적으로 동의해요. 현대사는 격동의 연속이었고 변화와 발전이 엄청났지요. 흥미진진하고 다양한 에피소드를 찾을 수 있어요. 단 그 속에서 벌어진 독재와 인권유린을 은폐하는 건 ‘손바닥으로 해를 가리는’ 어리석은 짓이라는 겁니다.

Q 얼마 후면 총선이 있습니다. 하지만 정치인들을 보면 실망스럽기만 합니다. 선거를 하는 게 과연 의미 있을까요.
(편집자 주 - 얼마 전 서중석 교수는 1948년 제헌선거에서 2007년 대선까지 정리한 ‘대한민국 선거 이야기’를 펴낸 바 있다)
A 사실 아테네 민주주의가 시작됐다는 2000여년 전에도 ‘중우정치’라는 말을 썼어요. 유권자에 인기에 따라 정치를 하는 건 썩은 정치, 잘못된 정치가 되기 쉽다는 비판이 끊임없이 있었죠. 그래서 플라톤은 ‘철인정치’를 역설했고, 독재자들 역시 ‘번거로운 절차’는 생략하자는 주장을 했죠. 게다가 우리 현대사에서 대부분은 부정선거였다는 점도 비관적이네요.
하지만 전 우리 사회에서 선거가 굉장히 역동적인 역할을 했다는 사실을 부인하기 어려워요. ‘선거바람’이라는 게 있잖아요. 집권당에 비판적인 야당을 기대하면서 부는 바람이에요. 그러니까 독재권력 내지 횡포를 일삼는 권력에 크게 위협이 되는 겁니다.
흥미롭게도 우리 현대사에서 선거는 수많은 부정과 비리로 얼룩졌음에도 독재정권의 붕괴에 크고 작은 역할을 했어요. 이승만, 박정희, 전두환 정권 모두 초법적인 권력으로 룰을 바꾸고, 온갖 폭력으로 상대를 방해했지만 민심은 선거를 통해 적지 않게 반영됐고, 독재정권을 붕괴시키는 데 일조했거든요.
이런 생각을 종종 해봤어요. 북한이 1970년대 초까지 1인당 GNP가 남한보다 높았고, 경제가 좋았다고들 하는데 왜 지금은 뒤바뀐 걸까…. 가장 큰 요인이 나는 선거라고 쭉 생각했어요. 남이나 북이나 정권이 오래되면 문제가 생기고 경직되고 그러잖아요. 그런데 남한은 선거가 있었기 때문에 그것을 통해 새롭게 뭘 만들어나갈 수 있는 전망을 열어온 게 아닐까 하는 거죠.

Q 요즘 20대가 보수화되고 있다는 말이 많은데요
A 예전에 고려대 학생을 대상으로 설문조사를 했었는데 60%이상의 학생들이 박정희 전 대통령을 제일 선호한다는 결과를 본 기억이 있습니다. 여기에는 몇 가지 이유가 있는 것 같아요. 먼저 부모세대의 영향이 크죠. 마치 제가 아버지로부터 해방전후 인물들에 대해 이야기를 듣는 것처럼. 당시 배고픔을 해결하기 위해 강인한 정치, 즉 독재나 유신체제에 찬성한 부모세대 아래서 자란 지금의 20대도 이런 말들을 듣고 자란 거죠.
또한 70년대 우리 사회가 겪었던 사회적 불안이 지금까지도 이어지는 탓도 커요. 실질적으로 경제가 성장했고 생활수준은 높아졌지만 개발시대에 체화된 ‘성장제일주의’가 강박증처럼 남아 있죠. 경제발전만 되면 뭐든 괜찮다는 사회적 분위기가 강한 것 같아요. 먹고사는 것을 해결해주었으니 억압한 것이 더 잘했다는 의견도 있었지요. 물론 잘 살아야 한다는 것은 시대를 넘어선 사람들의 요구입니다. 하지만 요즘엔 ‘나만 잘살면 된다’ 식의 개인주의가 판을 치는 게 문젭니다.

Q 마지막으로 대학생들에게 하고 싶은 말씀이 있다면
A 전체적으로 우리나라의 민주화는 옳은 방향, 좋은 방향으로 흘러가고 있다고 생각해요. 동남아시아 등의 다른 나라와 비교했을 때 상당한 민주주의를 이룩한 것으로 평가할 수 있지요. 물론 이것이 형식적인 민주주의에 불과하다는 의견도 있습니다.
하지만 우리나라는 4월 혁명, 민주화 운동, 인권 운동 등이 있지 않은가요. 우리의 젊은이들은 통찰력을 키우는 것이 필요할 것 같습니다. 피상적으로만 아는 것이 아니라 직접 찾아보고 고민해봐야 할 듯합니다. 또한 어려운 일에 금방 주저앉거나 편하게 살 수 있는 것을 선택하는 것은 옳지 않아요. ‘편하게 잘 살면 됐지’라는 안일한 생각이 사회 전체적으로는 문제가 될 수도 있습니다.