| [칼럼]덴버에서 | ||||||||||||||||||||||
전당대회를 하는 이유는 크게 보면 집안단속을 위한 것과 대외적인 흥행효과 두 가지 때문일 것이다. 민주당은 나름대로 성과를 거뒀다고 할 수 있다. 전당대회 직전까지 힐러리 진영과 오바마 진영의 불협화음은 끊임없이 들려왔다. 특히 부통령후보 지명이 있고난 뒤 힐러리 캠프의 불만은 더욱 커졌다. 사실 이런 갈등은 둘째 날 힐러리의 오바마 지지연설이 있은 후에도 여전했다. 힐러리가 오바마는 나의 대통령후보라면서 지지를 호소했지만 경선기간 동안 줄기차게 해왔던 비판, 오바마는 대통령 될 준비가 되어 있지 않다는 종전의 주장에 대해선 일언반구하지 않았다. 오바마 캠프의 일부에선 불만스러운 눈치였다. 실제로 공화당에선 힐러리가 오바마에 대해 지지를 표시한 건 그가 민주당 후보이기 때문이지 그가 준비돼있는 후보로 생각하고 있지는 않다는 게 드러났다는 입장을 표시하기도 했다. 이런저런 불만이 전해졌는지 힐러리는 다음 날 더욱 극적인 장면을 연출한다. 지역별로 대의원들이 지지후보를 발표하는 호명투표 순서에서 투표를 중단시키고 오바마에 대한 압도적인 지지를 호소한 것이다. 이걸로도 부족하다고 느꼈는지 이어 발언에 나선 클린턴 전 대통령은 확실하게 오바마는 준비된 대통령이라고 얘기해주기까지 한다. 이 정도면 클린턴 부부로선 할 만큼 해준 셈이다. 얼핏 보면 즉흥적인 모습처럼 보이지만 그렇지는 않을 것이다. 두 진영사이의 의논이 있을 것이고 미리 짜여진 구성대로 이루어진 것일 게다. 잘 짜여진 극본덕분에 흥행효과는 그런대로 거두었다. 특히 야외 축구경기장에서 한 오바마의 지명수락 연설은 더욱 효과적이었다. 미국에서 대통령후보자가 미국 전역에 공중파를 통해 연설이 생중계되는 경우는 후보 지명수락 연설 때뿐이다. 무려 4천만 명이 봐서 올림픽 개막식 때보다 더 많은 시청자들이 오바마의 연설을 지켜봤다고 하는데 이 정도면 그런 돈을 들여도 아깝지 않다고 할 만 하다. 하지만 효과적이었다고 하는 건 시청각 효과를 말하는 것뿐이다. 연설내용에 대해선 그렇게 높은 점수를 주기 어렵다. 어떤 언론에선 케네디의 지명수락연설과 비교하는 사람도 있지만 케네디 역시 후보 지명수락 연설은 그렇게 높은 평가를 받지 못했다는 사실을 잘 모르고 하는 말이다. 연설에서 그렇게 인상적이지 못했던 점 때문에 당시 공화당 후보인 닉슨이 기꺼이 TV토론에 응하게 됐다는 얘기도 있을 정도니 말이다.
가끔 오바마의 연설을 듣다 느끼는 점이지만 대학교수 출신이라서 그런지도 모른다는 생각이 들기도 한다. 게다가 늘 어떤 이슈에도 항상 약간의 거리를 두는 태도는 후보 지명수락 연설에서도 여전했다. 흑인후보로 자리매김 되는 걸 피하기 위해서겠지만 킹 목사의 워싱턴 연설 45주년인데도 불구하고 구체적으로 인종문제에 대한 언급은 피한 것도 마찬가지다. 어떻든 민주당 전당대회 현장에서 느낀 재미있는 사실 한 가지는 현재의 민주당이 과거의 민주당 출신 정치인들에 대한 평가를 어떻게 하고 있는지 여부다. 역대 민주당 대통령 가운데- 카터와 클린턴 두 명 밖에 없지만- 클린턴은 여전히 폭발적인 인기를 누리고 있다는 사실을 확인할 수 있었지만 카터는 아예 연설할 기회조차 없었다. 아마도 민주당 입장에선 그렇게 기억하고 싶지 않은 사람인 모양이다. 불과 4년 전 전당대회에서 지금의 오바마처럼 온갖 찬사를 들어가면서 마치 미국을 곧 벼랑에서 구할 유일한 지도자로 떠받들어졌을 존 케리 상원의원이 연설을 할 기회는 주어졌지만 별 호응을 받지 못하는 건 미국 정치의 변화가 너무 빠르다는 느낌을 주는 대목이었다. 그래도 케리는 낫다고 해야할까. 역대 대통령 후보들 가운데서도 케리말고는 노벨상도 받은 2000년의 고어 정도나 연설할 기회가 주어졌을 뿐 클린턴 이전 1988년의 듀카키스나 1984년의 먼데일, 또는 그 전 1972년 대통령후보였던 민주당의 원로 맥거번은 나타나지 않았다. 모두 다 잊혀진 사람이 된 것이다. 반면 80년 대통령 경선에 나섰다가 현직 대통령 카터에게 졌던 에드워드 케네디는 미국 민주당 정치의 장로 대접을 받았다. 후보도 되지 못했고 대통령도 물론 되지 못했지만 정치적 생명력은 더 긴 셈이다. 덴버의 민주당 전당대회를 보면 현재의 민주당은 케네디와 클린턴 그리고 오바마의 정당인 셈이다. |
||||||||||||||||||||||
|
| [뉴스의 변화를 선도하는 MBC(www.imnews.com) 저작권자 ⓒ MBC. 무단복제 및 전재-재배포 금지] |
| [칼럼]덴버에서 NULL 전당대회는 도대체 무엇 때문에 하는 걸까. 덴버에서 열린 민주당 전당대회는 차라리 하나의 쇼였다. 단지 스티비 원더나 세릴 크로우가 공연을 했기 때문만은 아니다. 연설하는 사람의 숨소리까지 들려주는 놀라운 음향시설과 웅장하면서도 화려한 무대는 마지막 날 오바마의 대통령후보 지명수락 연설이 있었던 축구경기장만이 아니라 그에 앞서 사흘 동안 전당대회가 열렸던 컨벤션센터도 마찬가지였다. 오바마의 대통령 후보 지명수락 연설이 끝나고 축구경기장 하늘에선 불꽃놀이가 시작됐다. 이런 무대를 꾸미는 데 알려진 경비만 3천만 달러, 3백억 원이 넘는다, 공화당도 비슷할 것이다. 사실 이건 모두 텔레비전을 위한 이벤트다. 전당대회를 하는 이유는 크게 보면 집안단속을 위한 것과 대외적인 흥행효과 두 가지 때문일 것이다. 민주당은 나름대로 성과를 거뒀다고 할 수 있다. 전당대회 직전까지 힐러리 진영과 오바마 진영의 불협화음은 끊임없이 들려왔다. 특히 부통령후보 지명이 있고난 뒤 힐러리 캠프의 불만은 더욱 커졌다. 사실 이런 갈등은 둘째 날 힐러리의 오바마 지지연설이 있은 후에도 여전했다. 힐러리가 오바마는 나의 대통령후보라면서 지지를 호소했지만 경선기간 동안 줄기차게 해왔던 비판, 오바마는 대통령 될 준비가 되어 있지 않다는 종전의 주장에 대해선 일언반구하지 않았다. 오바마 캠프의 일부에선 불만스러운 눈치였다. 실제로 공화당에선 힐러리가 오바마에 대해 지지를 표시한 건 그가 민주당 후보이기 때문이지 그가 준비돼있는 후보로 생각하고 있지는 않다는 게 드러났다는 입장을 표시하기도 했다. 이런저런 불만이 전해졌는지 힐러리는 다음 날 더욱 극적인 장면을 연출한다. 지역별로 대의원들이 지지후보를 발표하는 호명투표 순서에서 투표를 중단시키고 오바마에 대한 압도적인 지지를 호소한 것이다. 이걸로도 부족하다고 느꼈는지 이어 발언에 나선 클린턴 전 대통령은 확실하게 오바마는 준비된 대통령이라고 얘기해주기까지 한다. 이 정도면 클린턴 부부로선 할 만큼 해준 셈이다. 얼핏 보면 즉흥적인 모습처럼 보이지만 그렇지는 않을 것이다. 두 진영사이의 의논이 있을 것이고 미리 짜여진 구성대로 이루어진 것일 게다. 잘 짜여진 극본덕분에 흥행효과는 그런대로 거두었다. 특히 야외 축구경기장에서 한 오바마의 지명수락 연설은 더욱 효과적이었다. 미국에서 대통령후보자가 미국 전역에 공중파를 통해 연설이 생중계되는 경우는 후보 지명수락 연설 때뿐이다. 무려 4천만 명이 봐서 올림픽 개막식 때보다 더 많은 시청자들이 오바마의 연설을 지켜봤다고 하는데 이 정도면 그런 돈을 들여도 아깝지 않다고 할 만 하다. 하지만 효과적이었다고 하는 건 시청각 효과를 말하는 것뿐이다. 연설내용에 대해선 그렇게 높은 점수를 주기 어렵다. 어떤 언론에선 케네디의 지명수락연설과 비교하는 사람도 있지만 케네디 역시 후보 지명수락 연설은 그렇게 높은 평가를 받지 못했다는 사실을 잘 모르고 하는 말이다. 연설에서 그렇게 인상적이지 못했던 점 때문에 당시 공화당 후보인 닉슨이 기꺼이 TV토론에 응하게 됐다는 얘기도 있을 정도니 말이다. 연설에 높은 점수를 주기 어려운 이유는 미국인들은 오바마가 누구인지 아직 잘 모른다는 약점에 충분히 부응하지 못했기 때문이다. 원래부터 오바마에 호의적이었던 미국 언론들은 하나같이 연설을 높게 평가하고 있지만 구체적으로 들여다보면 45분간의 연설에도 불구하고 아직도 오바마가 말하는 변화라는게 뭔지, 손에 잡히는 게 없는 건 여전하고 오바마 자신에 대한 인간적인 호소도 거의 없다. 가끔 오바마의 연설을 듣다 느끼는 점이지만 대학교수 출신이라서 그런지도 모른다는 생각이 들기도 한다. 게다가 늘 어떤 이슈에도 항상 약간의 거리를 두는 태도는 후보 지명수락 연설에서도 여전했다. 흑인후보로 자리매김 되는 걸 피하기 위해서겠지만 킹 목사의 워싱턴 연설 45주년인데도 불구하고 구체적으로 인종문제에 대한 언급은 피한 것도 마찬가지다. 어떻든 민주당 전당대회 현장에서 느낀 재미있는 사실 한 가지는 현재의 민주당이 과거의 민주당 출신 정치인들에 대한 평가를 어떻게 하고 있는지 여부다. 역대 민주당 대통령 가운데- 카터와 클린턴 두 명 밖에 없지만- 클린턴은 여전히 폭발적인 인기를 누리고 있다는 사실을 확인할 수 있었지만 카터는 아예 연설할 기회조차 없었다. 아마도 민주당 입장에선 그렇게 기억하고 싶지 않은 사람인 모양이다. 불과 4년 전 전당대회에서 지금의 오바마처럼 온갖 찬사를 들어가면서 마치 미국을 곧 벼랑에서 구할 유일한 지도자로 떠받들어졌을 존 케리 상원의원이 연설을 할 기회는 주어졌지만 별 호응을 받지 못하는 건 미국 정치의 변화가 너무 빠르다는 느낌을 주는 대목이었다. 그래도 케리는 낫다고 해야할까. 역대 대통령 후보들 가운데서도 케리말고는 노벨상도 받은 2000년의 고어 정도나 연설할 기회가 주어졌을 뿐 클린턴 이전 1988년의 듀카키스나 1984년의 먼데일, 또는 그 전 1972년 대통령후보였던 민주당의 원로 맥거번은 나타나지 않았다. 모두 다 잊혀진 사람이 된 것이다. 반면 80년 대통령 경선에 나섰다가 현직 대통령 카터에게 졌던 에드워드 케네디는 미국 민주당 정치의 장로 대접을 받았다. 후보도 되지 못했고 대통령도 물론 되지 못했지만 정치적 생명력은 더 긴 셈이다. 덴버의 민주당 전당대회를 보면 현재의 민주당은 케네디와 클린턴 그리고 오바마의 정당인 셈이다. NULL http://img.imnews.imbc.com/files/afieldfile/2008/09/01/ddd_200.jpg NULL http://img.imnews.imbc.com/files/afieldfile/2008/09/01/ddd2_450.jpg NULL 김상철 워싱턴 특파원 NULL 2008-09-01 2008.09.01 01:42 | ||
|
||
