|
|
| [칼럼]투자은행의 미래 |
투자은행은 상업은행과 비교해 단기신용을 주로 취급한다는 특징을 갖고 있다. 주식이나 채권 등을 인수하고 판매하는 일을 많이 한다. 주식이나 채권을 새로 발행하는 기업이 자금을 조달하려는 자금의 수요자라면 돈을 갖고 투자할 곳을 찾는 투자자는 자금의 공급자다. 투자은행은 이 가운데에서 중개업무를 하는 증권인수업자로서 기능을 한다. 주로 정부·기업·민간단체 등이 발행하는 증권에 적정한 발행조건을 설정해서 그 일부 혹은 전부를 인수한 후 이를 투자기관이나 개인 투자자에게 다시 판다. 증권발행시장에서 기업과 최종투자자를 연결시키는 중개역할을 해야 하기 때문에 기업의 사업조직이나 자본구성, 합병매수 전략에 고문 역할을 수행하기도 한다.
올들어 미국 내 최대 투자은행 명단에서 베어스턴스까지 합쳐 5위권 가운데 3개가 문을 닫게 됐다. 남은 1ㆍ2위 투자은행인 골드만삭스와 모건스탠리의 앞날도 지금으로선 장담할 수 없다. 뱅크 오브 아메리카의 메릴린치 인수로 1930년대 이후 월가를 지배해온 ‘글래스-스티걸법 시대’가 막을 내렸다는 얘기도 나온다. 투자은행 시대가 가고 전통적 개념의 은행들인 상업은행 시대가 다시 왔다는 말도 들린다. 글래스 - 스티걸법은 은행의 증권업 진출을 금지하는 내용이 골자다. 1933년 제정된 이후 미국 금융업계의 가이드라인 역할을 해왔다. 지난 1999년 법안이 공식 폐기되기는 했으나, BOA가 메릴린치를 인수함으로써 드디어 상업은행과 투자은행간의 자본과 인적자원이 본격적으로 융합하는 시대가 온 셈이다. 그 방향은 투자은행 몰락, 상업은행 주도다.
과거에는 달랐다. 지난 1998년, 당시 투자은행을 보유한 트래블러스 그룹은 상업은행인 시티코프와 합병해 시티그룹을 만든다. 1년 후 시티 출신들은 축출된다. 돈을 버는 건 투자은행 부문이었다. 힘의 우위는 당연한 일이었다. 상업은행들이 투자은행 업무에 뛰어들게 된 것도 다 이 때문이다. 독일의 도이체방크는 원래 가계와 기업금융을 주로 취급하던 지역은행이었지만 10년 전 미국의 뱅커스 트러스트를 인수하고 나서 투자은행ㆍ자산관리 업무에 뛰어들었다. 상업은행으로 불리는 JP모건 체이스도 실은 지난 2000년 상업은행인 체이스맨해튼은행이 투자은행 JP모건을 사들여서 탄생한 것이다.
돈을 버는 건 레버리지 효과 때문이다. 최근 몇 년 사이 투자은행들은 투자자 간 거래를 중개하는 데 그치지 않고 직접 자금을 조달해 파생 상품같은 채권이나 부동산 자산 등에 투자해왔다. 일부는 저금리를 활용해 자기자금의 35배까지 돈을 빌려 투자에 나섰다. 리먼브러더스의 경우 투자자산이 7천억 달러에 달하지만 자기 돈으로 조달한 투자액은 2백억 달러에 불과하다. 나머지는 모두 빚이다. 물론 돈을 벌 때 레버리지 효과는 막대하다. 1백억 달러를 투자해서 110억 달러를 벌면 수익률은 10퍼센트다. 순수한 수익률이다. 하지만 투자자금 가운데 자기 돈은 10억 달러 밖에 없었다면 수익 10억 달러는 백퍼센트의 수익률이 된다. 안하면 바보다. 그러나 이게 손해가 생길 때에는, 그래서 투자자산의 가치가 줄 때에는 그 반대현상이 나타난다. 손해는 감당할 수 없는 수준이 된다. 파산하거나 공적자금에 손을 내미는 이유다.
특히 지금 문제가 되고 있는 서브프라임 모기지와 관련한 파생상품의 원리란 이렇다. 서브프라임모기지론에 대출해 준 회사들은 이 모기지를 담보로 만든 채권을 합치고 쪼개서 다시 다앙？ 주택저당 채권상품을 만들어낸다. 이를 통해 계속 돈을 빌려 줄 수 있는 자금을 확보한다. 이 금융 상품을 산 회사들도 가만히 앉아있는 건 아니다. 다시 이 채권들을 다양하게 변조해 이른바 부채담보부증권을 만들어 판다. 결과적으로는 서브프라임 모기지 부실이 발생했다고 해서 누가 도대체 얼마나 손해를 본건지 알 수가 없다. 누가 누구를 속였다고 할 수는 없다. 그저 모르는 것뿐이다.
이제 미국 5대 투자은행 가운데 살아남은 회사는 골드만삭스와 모건스탠리뿐이다. 미국 명문 경영대학원 졸업생의 취업 희망 1순위를 항상 차지해왔던 투자은행들이다. 세계 최고수준의 두뇌들이 모여들었고 그만큼 많은 봉급을 주던 선망의 직장이었다. 이제 정말 투자은행의 전망은 불투명한 것일까. 하지만 따지고 보면 지금의 금융위기는 자산유동화에 따르는 위험의 성격과 규모가 제대로 파악되지 않고 있는 상황이 문제인 것뿐이다. 움직이지 못하는 자산을 현금형태로 만드는 이른바 자산유동화에는 위험이 따르게 마련이다. 예컨대 주택가격의 하락으로 모기지론이 부실화되면 모기지론을 기초로 하여 발행한 채권의 원리금 상환이 어려워져 투자자에게 손실을 끼친다. 이게 신용위험이다. 다음에는 이 때문에 자금 시장이 위축되어 신용이 경색되면 이른바 유동성위험이 발생한다. 이어서 유동화 과정에 참여한 금융기관은 경제적 손실을 안게 된다. 구조위험이다. 이때 신용위험의 규모는 비교적 손쉽게 파악될 수 있지만, 신용위험과 유동성위험은 구분하기 어렵고, 구조위험은 실현되기까지 규모를 확정하기 어려워 불확실성을 증폭시킨다.
리먼브러더스와 같은 투자은행 파산의 직접적인 원인은 신용위험, 즉 유동화증권에 대한 투자손실에 있지만, 아직까지 구조위험이 실현되지 않아 잠재부실의 규모를 확정하지 못하는 것도 문제다. 왜냐하면 이들은 모기지론의 손실률이 일정 수준을 초과할 경우 손실을 대신 지불하는 조건의 신용디폴트스와프 계약을 상업은행 등과 체결했는데 이 손실은 상업은행 등이 갖고 있는 모기지론을 장부에서 정리해야 비로소 실현되는 성질을 지니기 때문이다. 하지만 구조위험이 실현되는 과정에서는 상업은행이 보유하고 있는 모기지론의 부실규모가 드러나 자칫 유동성위험으로 번질 가능성이 있다.
한때 세계적으로 거품을 만들었던 저금리를 불러온 과잉 유동성은 지금은 오히려 신용 경색을 낳고 있다. 시장 만능주의는 이제 해답이 아니다. 시장은 규제돼야 하고, 국제적 차원에서도 자금의 흐름은 통제돼야 한다. 우리나라에서는 한국판 골드만삭스의 출현을 기대하는 이른바 자본시장통합법 시행을 앞두고 있다. 하지만 한때 성장 동력으로 꼽혔던 파생상품 시장과 직접투자 부문의 성장은 미국에서 대형 투자은행의 몰락을 불러왔다. 물론 일부 부작용에도 불구하고 투자은행 모델이 전혀 무가치하다고 말할 수는 없다. 투자은행을 하지 말라는 건 GMㆍ포드가 어렵다고 자동차 산업을 하지 말라는 말이나 마찬가지라는 항변도 가능하다. 그러나 미국식 모델이 우리가 지향해야 할 최고의 목표는 아니라는 사실은 드러났다. 미국 금융위기는 배울게 있다는 점에서 우리에겐 고마운 일이다.
|
|
|
|
 |
|
김상철 기자 [kimsc@imbc.com]
- 1984년 입사
- 전경련,한국은행,경제기획원 등 경제부의 거의 모든 출입처 취재
- 20년간 경제부에서 보낸 경제 전문기자, 경제부장
-현 워싱턴 특파원 |
|
|
|
|
[칼럼]투자은행의 미래
NULL
투자은행은 상업은행과 비교해 단기신용을 주로 취급한다는 특징을 갖고 있다. 주식이나 채권 등을 인수하고 판매하는 일을 많이 한다. 주식이나 채권을 새로 발행하는 기업이 자금을 조달하려는 자금의 수요자라면 돈을 갖고 투자할 곳을 찾는 투자자는 자금의 공급자다. 투자은행은 이 가운데에서 중개업무를 하는 증권인수업자로서 기능을 한다. 주로 정부·기업·민간단체 등이 발행하는 증권에 적정한 발행조건을 설정해서 그 일부 혹은 전부를 인수한 후 이를 투자기관이나 개인 투자자에게 다시 판다. 증권발행시장에서 기업과 최종투자자를 연결시키는 중개역할을 해야 하기 때문에 기업의 사업조직이나 자본구성, 합병매수 전략에 고문 역할을 수행하기도 한다.
올들어 미국 내 최대 투자은행 명단에서 베어스턴스까지 합쳐 5위권 가운데 3개가 문을 닫게 됐다. 남은 1ㆍ2위 투자은행인 골드만삭스와 모건스탠리의 앞날도 지금으로선 장담할 수 없다. 뱅크 오브 아메리카의 메릴린치 인수로 1930년대 이후 월가를 지배해온 ‘글래스-스티걸법 시대’가 막을 내렸다는 얘기도 나온다. 투자은행 시대가 가고 전통적 개념의 은행들인 상업은행 시대가 다시 왔다는 말도 들린다. 글래스 - 스티걸법은 은행의 증권업 진출을 금지하는 내용이 골자다. 1933년 제정된 이후 미국 금융업계의 가이드라인 역할을 해왔다. 지난 1999년 법안이 공식 폐기되기는 했으나, BOA가 메릴린치를 인수함으로써 드디어 상업은행과 투자은행간의 자본과 인적자원이 본격적으로 융합하는 시대가 온 셈이다. 그 방향은 투자은행 몰락, 상업은행 주도다.
과거에는 달랐다. 지난 1998년, 당시 투자은행을 보유한 트래블러스 그룹은 상업은행인 시티코프와 합병해 시티그룹을 만든다. 1년 후 시티 출신들은 축출된다. 돈을 버는 건 투자은행 부문이었다. 힘의 우위는 당연한 일이었다. 상업은행들이 투자은행 업무에 뛰어들게 된 것도 다 이 때문이다. 독일의 도이체방크는 원래 가계와 기업금융을 주로 취급하던 지역은행이었지만 10년 전 미국의 뱅커스 트러스트를 인수하고 나서 투자은행ㆍ자산관리 업무에 뛰어들었다. 상업은행으로 불리는 JP모건 체이스도 실은 지난 2000년 상업은행인 체이스맨해튼은행이 투자은행 JP모건을 사들여서 탄생한 것이다.
돈을 버는 건 레버리지 효과 때문이다. 최근 몇 년 사이 투자은행들은 투자자 간 거래를 중개하는 데 그치지 않고 직접 자금을 조달해 파생 상품같은 채권이나 부동산 자산 등에 투자해왔다. 일부는 저금리를 활용해 자기자금의 35배까지 돈을 빌려 투자에 나섰다. 리먼브러더스의 경우 투자자산이 7천억 달러에 달하지만 자기 돈으로 조달한 투자액은 2백억 달러에 불과하다. 나머지는 모두 빚이다. 물론 돈을 벌 때 레버리지 효과는 막대하다. 1백억 달러를 투자해서 110억 달러를 벌면 수익률은 10퍼센트다. 순수한 수익률이다. 하지만 투자자금 가운데 자기 돈은 10억 달러 밖에 없었다면 수익 10억 달러는 백퍼센트의 수익률이 된다. 안하면 바보다. 그러나 이게 손해가 생길 때에는, 그래서 투자자산의 가치가 줄 때에는 그 반대현상이 나타난다. 손해는 감당할 수 없는 수준이 된다. 파산하거나 공적자금에 손을 내미는 이유다.
특히 지금 문제가 되고 있는 서브프라임 모기지와 관련한 파생상품의 원리란 이렇다. 서브프라임모기지론에 대출해 준 회사들은 이 모기지를 담보로 만든 채권을 합치고 쪼개서 다시 다앙？ 주택저당 채권상품을 만들어낸다. 이를 통해 계속 돈을 빌려 줄 수 있는 자금을 확보한다. 이 금융 상품을 산 회사들도 가만히 앉아있는 건 아니다. 다시 이 채권들을 다양하게 변조해 이른바 부채담보부증권을 만들어 판다. 결과적으로는 서브프라임 모기지 부실이 발생했다고 해서 누가 도대체 얼마나 손해를 본건지 알 수가 없다. 누가 누구를 속였다고 할 수는 없다. 그저 모르는 것뿐이다.
이제 미국 5대 투자은행 가운데 살아남은 회사는 골드만삭스와 모건스탠리뿐이다. 미국 명문 경영대학원 졸업생의 취업 희망 1순위를 항상 차지해왔던 투자은행들이다. 세계 최고수준의 두뇌들이 모여들었고 그만큼 많은 봉급을 주던 선망의 직장이었다. 이제 정말 투자은행의 전망은 불투명한 것일까. 하지만 따지고 보면 지금의 금융위기는 자산유동화에 따르는 위험의 성격과 규모가 제대로 파악되지 않고 있는 상황이 문제인 것뿐이다. 움직이지 못하는 자산을 현금형태로 만드는 이른바 자산유동화에는 위험이 따르게 마련이다. 예컨대 주택가격의 하락으로 모기지론이 부실화되면 모기지론을 기초로 하여 발행한 채권의 원리금 상환이 어려워져 투자자에게 손실을 끼친다. 이게 신용위험이다. 다음에는 이 때문에 자금 시장이 위축되어 신용이 경색되면 이른바 유동성위험이 발생한다. 이어서 유동화 과정에 참여한 금융기관은 경제적 손실을 안게 된다. 구조위험이다. 이때 신용위험의 규모는 비교적 손쉽게 파악될 수 있지만, 신용위험과 유동성위험은 구분하기 어렵고, 구조위험은 실현되기까지 규모를 확정하기 어려워 불확실성을 증폭시킨다.
리먼브러더스와 같은 투자은행 파산의 직접적인 원인은 신용위험, 즉 유동화증권에 대한 투자손실에 있지만, 아직까지 구조위험이 실현되지 않아 잠재부실의 규모를 확정하지 못하는 것도 문제다. 왜냐하면 이들은 모기지론의 손실률이 일정 수준을 초과할 경우 손실을 대신 지불하는 조건의 신용디폴트스와프 계약을 상업은행 등과 체결했는데 이 손실은 상업은행 등이 갖고 있는 모기지론을 장부에서 정리해야 비로소 실현되는 성질을 지니기 때문이다. 하지만 구조위험이 실현되는 과정에서는 상업은행이 보유하고 있는 모기지론의 부실규모가 드러나 자칫 유동성위험으로 번질 가능성이 있다.
한때 세계적으로 거품을 만들었던 저금리를 불러온 과잉 유동성은 지금은 오히려 신용 경색을 낳고 있다. 시장 만능주의는 이제 해답이 아니다. 시장은 규제돼야 하고, 국제적 차원에서도 자금의 흐름은 통제돼야 한다. 우리나라에서는 한국판 골드만삭스의 출현을 기대하는 이른바 자본시장통합법 시행을 앞두고 있다. 하지만 한때 성장 동력으로 꼽혔던 파생상품 시장과 직접투자 부문의 성장은 미국에서 대형 투자은행의 몰락을 불러왔다. 물론 일부 부작용에도 불구하고 투자은행 모델이 전혀 무가치하다고 말할 수는 없다. 투자은행을 하지 말라는 건 GMㆍ포드가 어렵다고 자동차 산업을 하지 말라는 말이나 마찬가지라는 항변도 가능하다. 그러나 미국식 모델이 우리가 지향해야 할 최고의 목표는 아니라는 사실은 드러났다. 미국 금융위기는 배울게 있다는 점에서 우리에겐 고마운 일이다.
http://img.imnews.imbc.com/files/afieldfile/2008/09/18/3_1.jpg
NULL
http://img.imnews.imbc.com/files/afieldfile/2008/09/18/3_2.jpg
NULL
김상철 특파원
NULL
2008-09-18
2008.09.18 10:53
|
|
|
|
|
|
|
|
|
