● 인터뷰： 안녕하세요.

● 앵커： 성분명 처방이라는 것이 뭔지 제가 간략히 설명을 해 드렸습니다마는 우리 국민들， 시청자들을 위해서 알기 쉽게 이게 뭔지 소개를 해 주시죠.

● 인터뷰： 제가 우선 성분명처방을 전면적으로 시행한다는 것은 전문가로서 상당히 어렵지 않나 이렇게 생각이 들고요. 이번 시범 자체 사업이 성분명처방을 전제로 하지 않는다는 것을 우선 말씀드리겠습니다. 성분명처방이란 그동안 의사가 병원에서 상품명으로 처방을 받은 후에 약국에서 상품명으로 받는 그런 처방방법입니다. 예를 들어서 환자가 열이 날 때 타이레놀이라는 약을 먹게 되는데 성분명인 아세토아미노펜으로 처방을 받고 환자가 약국에 가서 타이레놀이라는 상품명으로 처방을 받게 되는 이러한 방법이 성분명처방입니다.

● 앵커： 그런데 이 성분명처방을 왜 하려는 건지 국민들에게 목적을 좀 설해 주시겠습니까？

● 인터뷰： 성분명 시범사업의 목적은 성분명 방법에 대해서 여러 가지 장단점이 있고 효율성이 있습니다. 이러한 제도를 어떻게 알아보고 또 도입 방향이라든지 수용의 방향， 이런 것들을 검토한 후에， 시험사업 후에 평가단을 구성해서 여기에 대한 변화， 의사들에 대한 처방형태 변화라든지 아니면 약국에서의 판매변화， 또 소비자의 반응도， 또 재정의 절감 정도 등을 평가해서 알고자 하는 데 목적이 있습니다.

● 앵커： 의료의 선진국이라고 할 수 있는 나라들 그런 쪽의 사례는 어떻습니까？ 권고사항인 나라도 있고 그래도 강제사항인 나라는 없죠？

● 인터뷰： 그렇습니다. 선진국에서는 성분명을 강제하지는 않고요， 권고사항으로 많이 되고 있습니다. 특히 영국 같은 데서는 약 ７９％에서 대체조제와 성분명처방을 권유하고 있습니다. 또 독일에서는 약 ７０％， 또 나라마다 보험제도가 다르기 때문에 비교할 수는 없지만 영국에서는 ６％로 상당히 낮습니다. 이러한 성분명처방에 대한 장단점이 있고요. 약 ６０년 전에 ＷＨＯ에서는 성분명처방에 대한 권고로서 많이 사용하고 있고 권유하고 있습니다.

● 앵커： 그런데 의사단체인 대한의사협회는 오는 ３１일을 집단 휴진날로 결의를 해 놓고 시범사업이기는 하지만 이것을 강력히 저지하겠다， 이렇게 반대하고 있거든요. 의협이 제기하는 핵심을 보니까 복제약의 효과를 믿을 수 없다라는 점이 그 중심에 자리하고 있던데 예컨대 식품의약품안전청이 복제약의 효능을 검증하는 과정에서 약 ４０％ 정도가 데이터가 조작이 됐다， 이런 걸 의협쪽에서는 자료로 제시하고 있거든요. 그만큼 대체약의 안전성이 신뢰가 확보된다면 성분만 갖고 이 약， 저 약 뭘 먹어도 괜찮겠지만 문제가 있을 경우에는 이건 문제가 있는 거 아닙니까？

● 인터뷰： 우선 국립의료원에서 시행하고 있는 성분명에 대해서 ２０품목이 있는데 거기에는 안전성이 확보돼 있고요， 전문의약품이 ５품목이 돼 있고 일반의약품이 １５품목으로 돼 있는데 일반의약품은 생동성 실험이라든지 약효의 동등성은 배제돼도 됩니다. 그래서 이런 약제들은 오랫동안 사용됐고 처방이 돼 있기 때문에 안전성에는 전혀 문제가 없다고 보시면될 것 같고요. 의협에서 말씀하고 있는 그런 문제성에 대해서는 우리나라 약제가 １만 ６０００여 개 나와 있는데 그 중에서 생동성실험이 안 된 약제가 있습니다. 그런 부분들은 앞으로 더 검증도 받고 또 효력이 없다고 하면 삭제도 할 필요도 있다고 생각합니다. 약제의 기준은 보건복지부 약제기준이 있고 그 기준에 의해서 식약청에서 약제등급을 받고 있습니다. 이런 허가된 데에서 받는 것은 오리지널 약품의 ８０％에서 １２０％까지 동등성이 인정되고 있기 때문에 등재가 되고요. 또 국내에서 판매되고 우리 국민들이 복용하고 있습니다. 그래서 이런 문제는 좀더 깊이 다시 생각해야 될 점이라고 생각합니다.

● 인터뷰： 지금 은장님 말씀은 시범사업이니까 다 공인되고 인증된 약품만을 대상으로 하기 때문에 문제가 적다고 하시는 건데 앞으로 이것이 전면실시적으로 만약에 정책방향이 정해진다면 시범의 어떤 결과가 좋아져서... 그렇게 할 경우 이런 문제가 있다는 것이 의협의 반응 아닙니까？

● 인터뷰： 제가 서두에서 말씀드렸듯이 전문가로서 환자의 질환이라든지 특정 약에 대해서는 전면적인 실시는 불가능합니다. 대표적인 약제가 부정맥약인데 그 약효뿐만 아니고 성분이 바뀌더라도 상당한 유해요소， 상품만 바뀌더라도 환자에 대한 응급상황이 발생하기 때문에 전면적인 실시는 전문가로서 납득이 안 가고요. 아마 의사분들도 여기에 대한 저와같은 의견일 것으로 생각합니다.

● 앵커： 그런데 의협에서는 최근 ２년 반 동안 ３０００건의 복제약이 허가가 됐지 않습니까？ 그런데 이 복제약의 효능을 시험하는 직원은 식품의약품안전청에 직원 １２명밖에 안 돼서 물리적으로 이것이 불가능할 것이다， 따라서 복제약 효능차가 또 아까 말씀하신 대로 어떤 약품에 따라서 ４０％ 가까이 자이가 나기 때문에 환자들이 그런 것을 다 알지 못하는 상태에서 어떤 약을 먹어야 될지 이건 오히려 정부가 오도한 것이다， 이렇게 비난하고 있거든요.

● 인터뷰： 그런 면에서는 어떤 일부분에 동의도 합니다. 그러나 아까 제가 말씀렸듯이 공인된 더군다나 국가기관에서 인증된 품목에 대해서는 확실히 효능이 있다고 봐야 될 것 같고요. 또 일반 의약품은 대부분 생동성이라든지 약품 동등성은 제외된 품목입니다. 또한 전문의약품 중에서도 일부는 필요없는 그런 부분이 있죠. 지적하시다시피 생물성， 동등성에 대해서 상당한 어려움이 있었습니다마는 앞으로 이런 시범기관에 대한 지정제도를 확대한다든지 정도관리를 철저히 할 필요가 있다고 생각됩니다. 또 더군다나 약제관리라든지 품목허가에 대해서 분리를 시켜서 가령 조작된 것이 발견된다고 하면 삭제라든지 허가 취소가 따라야 되겠죠.

● 앵커： 그리고 이번 시범사업을 하는 취지， 배경에 아까 모두에 말씀하신 것 중에도 있었습니다마는 보건복지부 또는 국립의료원의 논리는 말하자면 경제적 논리， 이런 것도 있지 않습니까？ 그러니까 의사가 리베이트를 받고 값비싼 약품만을 환자들에게 처방을 해 줄 경우에 건강보험의 재정적 부담도 커지고 또 소비자들 입장에서는 돈을 많이 주고 같은 약효인데도 비싼 약을 살 수밖에 없는 그런 구조를 깨겠다， 이런 측면도 있는데 그런데 문제는 이게 약효가 떨어지는 약물， 아까 말씀하신 대로 상대적으로 약효 차이가 많이 나지 않습니까？ 그런 것을 처방을 받아서 먹다 보면 오히려 약물을 오남용할 수 있는 소지도 늘어나는 것 아닙니까？

● 인터뷰： 진료의 중심은 의사에 있다고 생각이 됩니다. 지금까지는 의사와 환자의 관계가 있었고 의사와 소비자인 환자의 관계는 어떤 면에서는 피동적， 수동적인 그런 관계가 됐었습니다. 그런데 이제 이런 성분명처방이 된다고 하면 약사와 소비자인 환자의 관계는 능동적인 면으로 바뀌면서 아마 약품에 대한 선택권， 약에 대한 정보와 가격을 알게 됨으로써 알권리와 약제의 선택권이 확보된다고 생각됩니다. 이런 면에서는 아까 말씀드린 그런 리베이트건에 대해서 다시 한 번 짚봐야 될 것 같고요. 실제로 그 리베이트에 대해서는 꼼꼼히 따져봐야겠습니다. 확실히 어느 쪽으로 가는지 또 정말 현재 존재하고 있는지， 그런 면에서는 제가 아직 동의하기가 힘든 그런 상황입니다.

● 앵커： 그리고 환자와 약사의 관계도 사실상 어떻게 보면 일방적인 측면이 있습니다. 뭐냐하면 환자들은 잘 모르니까 약국에 가서 의사가 이러이러한 성분의 약품을 처방을 해 줬을 때 약사가 일방적으로 비싸고 좋은 약을 자기는 그것이 더 좋다라고 얘기하면서 이것이 값싼 약이다， 이렇게 얘기할 경우에 구별을 하지 못하지 않습니까， 정보가 없어서. 그러면 또 일방적으로 당할 수밖에 없는 게 환자의 입장인데 어떻게 보십니까？

● 인터뷰： 여러 가지 가정을 할 수 있습니다. 우선 약사는 마진이 많이 남는 약을 권유할 것으로 생각이 됩니다. 비싼 약이 마진이 많이 남을 수도 있고 또 저가의 약이 마진이 남을 수도 있습니다. 그런데 이러한 부분을 우리가 시범사업을 통해서 관찰할 수 있는 필요성도 있고요. 또한 마진이 적은 약품을 정말 우리 소비자한테 저가로 공급할 수 있습니다. 저소득층에 대한 가격을 알게 된다고 하면 자기 경제력에 맞게 약을 선택할 수 있고 또 고령화사회가 되면서 여러 어르신들이 경제적으로 상당히 어렵습니다. 그런 분들은 약제의 선택권을 갖게 됨으로써 적절한 경제적인 절감이라든지 약제비가 절감될 것으로 생각이 들고 이제 패턴이 약사와 소비자인 환자의 관계가 능동적이면서 알권리와 선택권을 갖게 된다고 저는 생각하고 있습니다.

● 앵커： 경제적 논리만 생각한다면 의사협회에서 주장하는 대로 일반의약품의 경우에 약국이 아닌 슈퍼 같은 데서 팔도록 해서 유통구조를 개선함으로써 경제효과를 가져올 수 있지 않느냐， 이런 주장도 펴던데 그것도 일리가 있는 거 아닙니까？

● 인터뷰： 지금 말씀하시다시피 약제 구조는 여러 가지 요소에 의해서 구성이 되고 있습니다. 약의 생산이라든지 유통， 제조업의 판매과정， 마케팅 여러 가지 구조로 돼 있는데 그 하나를 가지고 절감하기는 힘듭니다. 그래서 이런 과정 중에서 구조를 좀 바꾸고 우리나라 제약산업 발달할 수 있도록 하는 게 주된 생각이고요， 지난번 ２００６년도 약제비를 보게 되면 전의료비의 ２９.４％가 약제비로 돼 있습니다. 논란거리가 있지만 어쨌든 약제비가 많은 부분을 포함하고 있고 우리나라 국내 제약회사는 ７５０여 개의 제약업소로 구성이 돼 있고 또한 제약업소에서 많은 복제약이 나오므로 경쟁력이 감소하고 있습니다. 그런 부분들이 다시 한 번 검토도 하고 세계적인 제약업소로 발달하기 위해서 또 우리나라가 선진국으로 가기 위해서는 다시 한 번 검토할 필요가 있다고 생각합니다.

● 앵커： 마지막으로 짧게 답변해 주시면 좋겠는데 경실련 등 시민사회단체에서는 그동안에 약값부담이 너무 컸고 의사와 제약회사와의 리베이트 관계， 건강보 재정의 악화， 이런 것 등을 통해서 이것이 개선될 수 있는 여지가 있는 하나의 수단이다라고 긍정적으로 평가하면서도 그러나 여러 가지 제도적인 보완이 필요하다라고 지적하고 있거든요. 앞으로 어떻게 해 나가실 작정입니까？

● 인터뷰： 정책적인 면은 제가 여기서 말씀드리기는 좀 어려운 부분인 것 같습니다. 그러나 약제에 대한 안전성이라든지 절감의 방법에 대해서는 아까 제가 말씀드린 여러 가지 방법이 있습니다. 관행이라든지 제약업소의 혁신이라든지 물류업종의 개선， 그런 것이 통합이 돼서 약제비가 감소될 거라고 생각하고요. 리베이트건에서는 제가 여기서 확실한 지식이 없기 때문이 말씀드릴 수 없습니다. 다만 환자와 약사간의 관계가 능동적으로 대체함으로써 환자들이 알권리와 약의 선택권을 가짐으로써 상당한 부분에 변화가 있을 것으로 생각이 됩니다.

● 앵커： 오늘 말씀 잘 들었습니다.

● 인터뷰： 감사합니다.